精神支持是否有法律责任？ 许多人对精神支持有不同的理解。 下面我就为大家介绍一下相关内容。
但在审理精神抚慰案件时，有的法院以“法律没有明确规定照顾者未履行精神抚慰义务的责任”为由驳回诉讼。 一些法院支持了该诉讼。 争论的焦点在于“精神赡养”到底是道德义务还是法律责任。
反对者认为，如果精神支持的主张得到支持，法院将使道德问题合法化。 精神支持应该是道义义务，而不是法律责任。 以法律代替伦理道德，不符合人类制定法律的目的，也导致国家财力无法支撑所有伦理道德合法化后所需的执法成本。
支持者认为，精神支持是有法律依据的。 例如，《婚姻法》第21条规定：“子女对父母有赡养、赡养的义务”。
《老年人权益保障法》第十一条规定：“照顾者应当履行为老年人提供经济赡养、生活照顾和精神安慰的义务，照顾老年人的特殊需要。由此可见，支持包括四个方面：一是经济支持，二是日常护理，三是精神安慰，四是照顾老人的特殊需要。属于精神层面。
这是法律层面的争议。 作为法律从业者，我们在实践层面也需要关注一些情况。
因为在实际操作中，老年人没有办法要求精神支持。 因为，除了资金支持容易明确之外，其他三个方面都无法量化或准确考察。 这基本上取决于双方的感受，是一个非常主观的事情。 法院在作出判决时只能做出明确、具体、可操作的结论，而不能做出无法明确实施的行动和感受。 同样，双方也没有衡量这些义务的标准。 但这并不构成对法院在判决中包含精神支持的异议。
现实中，对老年人的物质赡养，全社会已普遍理解和认可。 但由于对精神支持问题的宣传力度不够，各地人民法院对不同类型的案件有不同的处理方式。 因此，一些家属不知道精神赡养也是自己的义务，导致无法履行精神赡养责任，忽视家属的精神赡养权利。
随着生活水平的日益提高，老年人对精神生活的需求大于对物质生活的需求。 提起精神支持诉讼。 与此同时，在某些情况下，一些收入远高于子女的老人仍然向法庭索要子女赡养费。 如果案件的裁决不支持老年人，则没有法律依据。 如果案件得到老人的支持，那是不现实的，也不能体现公平原则。 因此，对于此类纠纷，有法官认为，子女为老人提供更多的精神安慰和物质支持是恰当的。
但现实情况是，即使精神支持的主张得到支持，法院也很难执行。
这并不意味着在立法制定出全面且自洽的规定之前我们不会采取任何行动。 解决“精神支柱”的社会问题有两种途径：1、依靠社会的自组织力量。 例如，北京市宣武区老龄委员会推出了“双赡养协议”（双赡养指“物质赡养”和“精神赡养”）。 《双亲协议》是在区老龄委和司法局的主持下，由孩子和老人签署的，并经过公证。 协议的执行由居委会主任监督。 这种做法取得了良好的社会效果。 二、注重法律对人们行为的引导作用和判决的社会效果，将精神支柱纳入法律调整范围，从道德责任上进一步“硬化”精神支柱之路上迈出必要一步成为一项法律义务。
以上是法制网小编为您介绍的关于精神赡养是否属于法律规定的责任的相关内容。 综上所述，笔者支持在判决书中写入“精神支持”。 此举不仅有相应的法律依据，而且满足了现实的强烈需求，应当在司法实践中继续贯彻落实。
